Infraschall – Unsichtbarer Stress fürs Herz?

Die Debatte um den Ausbau der Windenergie wird meist auf wirtschaftlicher oder ökologischer Ebene geführt. Doch abseits der sichtbaren Veränderungen in unserer Landschaft rückt ein Thema immer wieder in den Fokus des gesundheitlichen Bevölkerungsschutzes: Infraschall. Besonders die medizinischen Forschungen der Arbeitsgruppe um Prof. Dr. Dr. Christian-Friedrich Vahl an der Universitätsmedizin Mainz haben in den letzter Zeit für Aufsehen gesorgt, da sie potenzielle Risiken für die Herzgesundheit aufzeigen.

Gegenstand der Untersuchung

Die Mainzer Forscher näherten sich dem Phänomen Infraschall – also dem tiefstfrequenten Schall unterhalb der menschlichen Hörschwelle – auf zwei unterschiedlichen Wegen:

Gewebeuntersuchung (In-vitro):
Im Labor wurden isolierte Herzmuskelstreifen, die aus menschlichen Herzoperationen stammten, direktem Infraschall im Frequenzbereich unter 16 Hz ausgesetzt. Das Ergebnis: Die Forscher dokumentierten eine akute Reduktion der Herzmuskel-Kontraktionskraft um etwa 11 bis 18 Prozent.
Bevölkerungsstatistik (Epidemiologie):
Um einen realen Bezug herzustellen, analysierte die Arbeitsgruppe anonymisierte Abrechnungsdaten (ICD-10-Codes) der Kassenärztlichen Vereinigung Westfalen-Lippe (KVWL). Sie verglichen die Häufigkeit von Diagnosen wie Herzinsuffizienz und akutem Herzinfarkt zwischen der stark windkraft-exponierten Gemeinde Lichtenau und der schwächer exponierten Region Delbrück. Die Forscher sahen in den Wachstumsverläufen statistische Signale für eine mögliche gesundheitliche Belastung in der betroffenen Region.

Gegenargumente der Fachwelt

Wie in der Wissenschaft üblich, stießen die Mainzer Ergebnisse auf intensive Diskussionen und methodische Kritik von Umweltbehörden und anderen Wissenschaftlern:

Kritiker betonen, dass die im Labor verwendeten Schalldrücke (100 bis 120 dB) drastisch über den realen Werten liegen, die im Umfeld von Windkraftanlagen gemessen werden (meist um die 60 dB). Der physikalische Unterschied in der Schallenergie ist enorm, weshalb eine direkte Übertragbarkeit auf den lebenden Menschen im Alltag bezweifelt wird.
Bei der Analyse der Krankenkassendaten aus Lichtenau und Delbrück bemängeln Epidemiologen, dass wichtige individuelle Störfaktoren – wie das Durchschnittsalter, Rauchverhalten, Vorerkrankungen oder die lokale Dichte an Fachärzten – in den reinen Abrechnungsdaten nicht herausgerechnet werden konnten.

Forderungen der Mainzer Fachgruppe

Aus Sicht des Bevölkerungsschutzes argumentiert die Mainzer Arbeitsgruppe jedoch klar: Solange keine umfassenden Gegenbeweise am lebenden Menschen vorliegen, müssen potenzielle Risiken im Sinne des medizinischen Präventionsgedankens ernst genommen werden. Daraus leiten sich vier zentrale Kernpunkte ab:

Medizinische Wachsamkeit bei Herzinsuffizienz:
Patienten mit einer bestehenden Herzschwäche oder kardiovaskulären Risikofaktoren, die in stark exponierten Gebieten leben, sollten ihre Herzfunktion und ihr Befinden in enger Absprache mit ihrem Kardiologen aufmerksam überwachen.
Anwendung des medizinischen Vorsorgeprinzips:
Gesundheitliche Beschwerden von Anwohnern dürfen nicht pauschal als rein psychologisch abgetan werden. In der Medizin gilt die Pflicht zur Vorsorge, bis die Unbedenklichkeit eines Einflussfaktors zweifelsfrei bewiesen ist.
Größere Mindestabstände zur Wohnbebauung:
Da die physikalische Schallenergie mit der Entfernung exponentiell abnimmt, fordert die Fachgruppe deutlich großzügigere Abstandsregelungen zwischen Windkraftanlagen und Wohngebieten als effektiven baurechtlichen Schutzhebel.
Forderung nach unabhängiger Feldforschung:
Die Politik und die Genehmigungsbehörden stehen in der Pflicht, groß angelegte, zukunftsorientierte (prospektive) Feldstudien zu finanzieren, die die Herz-Kreislauf-Parameter von Anwohnern direkt vor Ort und über längere Zeiträume messtechnisch erfassen.

Die Debatte zeigt vor allem eines: Es klafft eine gewaltige Lücke zwischen theoretischen Laborbefunden und der gelebten Realität der Menschen in betroffenen Gebieten. Dass wir uns überhaupt noch in diesem Zustand der Unsicherheit befinden, ist aus Sicht des Gesundheitsschutzes kaum nachvollziehbar.

Windkraftanlagen stehen schließlich nicht erst seit gestern in unserer Landschaft. Sie prägen seit Jahrzehnten flächendeckend das Bild, und die Ausbaupläne werden kontinuierlich vorangetrieben. Vor diesem Hintergrund ist es völlig unverständlich, warum von staatlicher Seite nicht schon längst unabhängige, groß angelegte Feldstudien direkt am Menschen in Auftrag gegeben wurden. Es ist die ureigenste Pflicht des Staates, die Gesundheit seiner Bürger zu schützen. Die Augen vor den statistischen Signalen und Warnungen der Mediziner zu verschließen und den großflächigen Ausbau ohne lückenlose, reale Sicherheitsnachweise fortzusetzen, ist schlichtweg verantwortungslos. Die Erforschung der gesundheitlichen Auswirkungen darf nicht länger auf die lange Bank geschoben werden.

Quellen und weiterführenden Hintergrundberichte

Abschließend noch ein Interview von Punkt.PRERADOVIC mit Dr. Peter. F. Mayer